|
Sky Pyramids files |
|
|---|---|---|
The English Site Map |
||
|
The Author: Petteri Haipola, Finland | 
|
Tekijä: Tutkija
On parempi tutkia ja ottaa selvää kuin uskoa sokeasti.
SkyBiz 2000 – A Mathematical Trick
|
SkyBiz 2000 – A Mathematical Trick |
|
A mathematical trick |
This page will show you that SkyBiz 2000 is after all only a mathematical trick and a highly immoral and unethical and fraudulent business venture. The figures used herein are the ones that were valid in December 2000. |
|
|
SkyBiz.com.Inc.´s official income representation |
You should find this article at any time on SkyNews pages e.g. http://www.skyboom.com/mail/daily5.html. (link expired, don´t open, danger of redirecting! This one has been copied on the 1st of October, 2000.) Personal Income Representations SkyBiz 2000 Associates are reminded that they are not to make any statements about how much income a potential Associate may make in the Home Based Business Program, with the limited exception that an Associate may say how much an Associate has made IF they have personal, verifiable knowledge of the income made, which usually means the income of the Associate making the income representation. However, ANY TIME that is done, the Associate MUST also say how much time, expense and effort went into making that much income AND disclose how much the typical Associate has earned. The typical Associate’s income is updated each six months and is set forth under the heading, "Income Disclosure" under the ’Business’ button on your Skynary website. Currently it states, "As of June 30, 2000, 2.53% of participants earned between US $1,000 and US $25,000 per week (11 earn $25,000 per week) but the average amount earned is $215 per week and the median amount earned (1/2 earn the same or more and 1/2 earn the same or less) is $70 per week. The great majority of participants earning those amounts have been in the program for a least six months. A participant is one who is actually conducting activities necessary to realize the benefits of the plan." |
 |
Do the reps obey this rule? |
In reality it´s very customary that reps of SkyBiz breach this rule. The company does though not enforce the impositions of penalty set forth in the Terms and Conditions. |
|
What´s a typical associate? |
What does the company mean with a typical associate? Most people understand that this means the average member in the business program. But in fact this cannot mean anybody but only those reps who make their first pay-check or more. And they are at maximum 10 % of all the reps in number! And only less than 3,57 % out of all business centers are profitable as you will clearly see! |
|
Who will collect commissions? |
A Skynary Account is called a business center. One gets a business center by buying a web pak and participating the business program or by just becoming a rep and not buying the product. You´ll find information of the commission plan on every member´s Skynary page or on site http://skynary.com/source/skynary.asp. (link expired and abused, danger, don´t open) Click "overview" and "business". How does the business plan work? Who will be eligible to collect commissions? Only those who will sell two Web Paks – one in both legs – and after that they will have seven or more purchases in their downline and the balance between legs must be 1/3 or better. So there must be at least nine purchases in every dowline that pay out any commission to the upline´s business center in question. Only one out of ten business centers collect any commissions at all – and this is the best case! |
|
Collecting commissions and still losing money! |
By studying the commission plan you reckon that the first eighteen sales pay out less than the joining (administrative) and hosting fees for the first year have cost. The costs make 25 + 100 = 125 USD/ business center. Commissions make 70 + 35 = 105 USD. So the loss after eighteen sales or more are still 20 USD added with all the expenses due to marketing and promoting the business. Those business centers collecting commissions but still not profiting are less than 5,26 % of all in number. (1/19 up to 27) |
|
The winners in SkyBiz are only less than 3,57 % of all the business centers |
A business center will be profitable only if it will have 27 sales or more in its downline and the balance between legs is 1/3 or better. This means that only less than 3,57 % of all the business centers will profit anything. (1/28) In theory it is possible that a little more reps than this may be profitable. Let´s take an example. An associate owns one business center. He/she will collect commissions for 36 purchases, 18 in both legs. Let´s assume that all downline-reps own three business centers. That makes 12 reps. (3×12=36) The associate in question is 1 out of 13 reps, that is 7,69 %. The commissions make 70 + 35 + 35 + 70 = 210 $. The profits are 210 – 125 = 85 $ subtracted with expenses. Usually it´s not enough to cover them. And all the reps in downline will be loosers. So the associate needs to have more reps and business centers in his/her downline, otherwise the pyramid will collapse. And if there will be more reps, there will always be more loosers as in proportion too. So this is the best case when a rep can be profitable. And it is far less than 7,69 % in practice. This example is purely theoretical. The odds are close to zero for this case. Let´s take another example, more likely to take place. An associate has bought three business centers. He/she gets 52 purchases in the downline of the first businesss center, 26 in both legs. So there are 53 business centers alltogether, out of which 50 belong to others. Let´s suppose that 10 associates own 3 centers and 20 of them own only one. (30+20=50) The associate in question owns 3/53 of the network, that is 5,66 %.There are 31 reps so he/she is 1 out of 31, that is 3,23 %. Purchase of three Web Paks cost 375 USD. (3 x 125 $) Add all other costs and you get total expenses. The associate´s first business center collects commissions let´s say 350 $ for an Orbit – that is 50 sales. The other two centers have each 25 sales in the downline. They would earn 105 $ each. (both for eighteen sales, 70 for the first nine and 35 for the next nine sales) Total commissions make 350 + 210 = 560 $. The profits will be 560 – 375 = 185 $. This is usually not enough to cover all the expenses. And all the business centers in their downlines are loosers. So in this case less than 3,23 % of all the reps are profitable. |
|
Who´s really "a typical associate?" |
Shouldn´t the company reckon the vast majority of the reps as typical associates instead of the vast minority? I reckon they are more than 96 % in number! But now we see that the company has a unique way of defining "a typical associate". They state: "A participant is one who is actually conducting activities necessary to realize the benefits of the plan." This must mean a person who really works for the goal and also succeeds in his/hers efforts. And by saying this they leave from 90 to more than 96 % of the reps out of the calculation. Is this not misleading? Could this be Christian? What about the high morals and ethics in business? Think! |
|
Loosers relax: it´s not really your fault! |
How does the company know which reps really "conduct activities necessary to realize the benefits of the plan?" (This is so unclearly stated that I wonder how many English speaking prospects understand it – and let´s not forget all those people who speak poor or no English at all!) Of course they know by the commissions payed out! But it surely does not mean that those reps who never ever got their first pay-check are worse or lazier than others! It´s the poor mathematical odds, disrepute of mlm-industry, almost worthless products, the missing contacts and abilities to work in home-based businesses and first of all – the honesty of most of the deceived associates involved in network marketing – that make them fail! They just simply cannot tell lies about the products and the poor business opportunity to their loved ones! |
|
Genious pricing |
How do the network marketing companies price their products? In a way that the money fleeced is not too much and not too little. The products cost in an average from 30 to 50 USD per month, (range from 15 to 80 USD) so it´s not enough for most people to complain about very much. But it´s enough for the perpetrators: they receive what they wanted in the first place – swindle a little from all which eventually makes a lot to a few and it´s often perfectly legal! But even if it were legal in some countries it´s highly immorral and unacceptable and everybody should fight back against it! |
|
Want to be honest? |
If you´re a SkyBizzer or any other MLM-rep, how do you market the products and promote your business now? By misleading advertising and telling lies about the odds in profiting from the business plan? Or are you really, really honest and tell all the essentials to your prospects that they need to know in order to make a secure and sound decision? Remember that some of them are your friends, relatives and family-members. They want to be that in the future too! |
|
Petteri Haipola, updated January 16 th, 2001. |
 Top
|
|
Copyrights You may freely copy my articles, but not for commercial use. |
Helsingin käräjäoikeuden tuomio 08/10161
18.11.2008 Kirjoittanut Petteri Haipola
Helsingin kärjäoikeus (Osasto 6/6) on antanut tuomion asiassa koskien 9.9.2006 tapahtunutta välikohtausta helsinkiläisen ravintolan kokoustilassa, jossa vastaajat tunkeutuivat tilaan ja kuvasivat läsnäolleita, ja toinen heistä harjoitti väkivaltaa yhtä asianomistajaa vastaan. Tuomio on annettu kansliapäätöksenä äänestyksen jälkeen 4.11.2008 eli tuomari ja kolme lautamiestä eivät ole olleet yhtä mieltä tuomiosta. Asianro on R 08/6161.
Molempia vastaajia syytettiin julkisrauhan rikkomisesta (Rikoslaki 24 luku 3 § 1) ja salakatselusta (Rikoslaki 24 luku 6 § 1). Lisäksi toista vastaajaa syytettiin pahoinpitelystä (Rikoslaki 21 Luku 5 § 1).
Helsingin kihlakunnan syyttäjä Nina Nyman teki aiemmin 12.6.2008 syyttämättäjättämispäätöksen koskien laitonta uhkausta, salakuuntelua, pahoinpitelyä (toinen pahoinpitely kuin em., josta syyte nostettiin) ja yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämistä. Kukaan vastaajista ei nostanut itse syytettä mainituista syytekohdista. Laiton uhkaus tuli mielestäni riittävän selvästi toteennäytetyksi, mutta en lähtenyt itse nostamaan syytettä asiasta, koska vastaajat saivat syytteitä muista kohdista, enkä tahtonut nähdä ylimääräistä vaivaa asian johdosta. Yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämistä ei voitu näyttää toteen, koska poliisi ei ole tehnyt asiassa riittävän laajoja tutkimuksia, jos on tutkinut asiaa lainkaan tältä osin.
Käsittelen ensin syytekohtia ja tapahtumien kulkua ennen kuin kerron käräjäoikeuden ratkaisusta ja tuomiosta.
Julkisrauhan rikkomista ja salakatselua koskevat lainkohdat kuuluvat näin:
— Lainaus alkaa —
3 §
Julkisrauhan rikkominen
Joka oikeudettomasti
1) tunkeutuu taikka menee salaa tai toista harhauttaen virastoon, liikehuoneistoon, toimistoon, tuotantolaitokseen, kokoustilaan taikka muuhun vastaavaan huoneistoon tai rakennukseen tai sellaisen rakennuksen aidatulle piha-alueelle taikka kasarmialueelle tai muulle puolustusvoimien käytössä olevalle alueelle, jolla liikkuminen on asianomaisen viranomaisen päätöksellä kielletty, taikka
2) kätkeytyy tai jää 1 kohdassa tarkoitettuun paikkaan,
on tuomittava julkisrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Julkisrauhan rikkomisena ei kuitenkaan pidetä tekoa, josta on aiheutunut ainoastaan vähäinen haitta.
6 §
Salakatselu
Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa
1) kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka
2) yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten,
on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.
— Lainaus päättyy —
Lähde: Finlex ®; Säädökset alkuperäisinä
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2000/20000531
Kuvaus tapahtuneesta
Vastaajat tunkeutuivat kokoustilaan, jonne heitä ei ollut kutsuttu. Vastaajat tiesivät etukäteen, etteivät he olleet tervetulleita kokoukseen, koska heitä ei ollut sinne pyydetty, ja asianomistajien suhtautuminen heidän harjoittamaansa verkostomarkkinointiliiketoimintaa kohtaan on voimakkaasti arvosteleva. Vastaajien aikomuksena ei ole selvästikään ollut osallistua kokoukseen rauhallisin aikein vaan heidän aikomuksensa on ollut kuvata kokouksen osallistujia ja nauhoittaa heidän puhettaan, ilman että he olisivat pyytäneet tähän toimintaansa lupaa kokouksen osallistujilta etukäteen tai edes paikalle saapumisen jälkeen. Vastaajat eivät olleet ilmoittaneet etukäteen aikovansa tulla kokoukseen eikä heidän olisi annettu osallistua kokoukseen järjestäjien toimesta, jos he olisivat sitä pyytäneet. Kokouksen osallistujat ovat yrittäneet pitää salassa kokouksen paikan juuri sen vuoksi, etteivät vastaajat ja heidän tuttavansa olisi voineet osallistua kokoukseen tai edes saaneet tietää sitä, missä kokous pidettiin.
Asianomistajat eivät olleet kutsuneet vastaajia kokoukseen, vaan nämä saivat tiedon kokouksesta muuta kautta ilman kutsua, ja ovat varmasti olleet tietoisia siitä, etteivät he ole olleet tervetulleita kokoukseen, koska heitä nimenomaan yritettiin estää etukäteen saamasta tietoon kokouksen paikkaa, eli heitä yritettiin estää jo ennen kokouksen alkamista pääsemästä kokoustilaan ja kokoukseen. Tässä toteennäytetyllä tavalla on aivan varmaa, että vastaajat ovat tienneet etukäteen, etteivät he ole olleet tervetulleita ja toivottuja vieraita kokoukseen, eikä heidän aikomuksensa ole ollutkaan osallistua kokoukseen rauhanomaisin tai luvallisin aikein.
Vastaajat tunkeutuivat kokoustilaan avaamalla suljetun oven. Ravintolan valvontakameran kuvasta näkyy, että vastaajat ja heidän kanssaan olleet kaksi tuntemattomaksi jäänyttä miestä ovat virittäneet kameransa toimintavalmiiksi jo käytävällä kokoustilan suljetun oven edessä ennen sisääntunkeutumistaan. Vastaajien oikeudenistunnossa näyttämästä DVD-tallenteesta näki, että kuvaus oli aloitettu SULJETUN oven takana käytävällä, eikä vasta huoneessa. Tunkeutujat astuivat suoraan sisälle kokoustilaan ja alkoivat kuvata läsnäolijoita heti oven aukaistuaan.
Vastaajat kävelivät välittömästi syvemmälle kokoustilaan ennen kuin kukaan osallistujista ehti reagoida asiaan. Kukaan ei muistaakseni toivottanut vastaajia tervetulleiksi, vaikka toinen vastaajista sellaista oikeudenistunnossa väitti. Ainoa, mitä kuvamateriaalikin paljastaa, on se, että yksi asianomistajista tarjosi toiselle vastaajista tuolia heti tämän astuttua peremmälle huoneeseen, että tämä olisi voinut istuutua siihen keskustelemaan asioista. Vastaaja ei kuitenkaan istuutunut vaan jatkoi uhkaavaa käytöstään toisen vastaajan kanssa, eivätkä tunkeutujat suostuneet lopettamaan kuvaamista tai poistumaan kokoustilasta, vaikka sitä heiltä vaadittiin. Toinen vastaajista käytti kameraa, minkä vuoksi em. asianomistaja yritti pian estää häntä jatkamasta kuvaamista ja yritti ottaa pois kasettia, jolle kuvamateriaali oli tallennettu. Tämän seurauksena toinen vastaajista löi tätä asianomistajaa nyrkillä takaraivoon kahden oikeudessa todistaneen asianomistajan todistuksen ja silminnäkijöiden havaintojen mukaan.
Vastaajat ovat olleet hyvin tietoisia siitä, että he ovat tunkeutuneet kokoustilaan kutsumattomina vieraina, jotka eivät ole tilaisuuteen tervetulleita. Heillä ei ole lisäksi ollut mitään lupaa kuvata kokouksen osallistujia, mutta he ovat silti alkaneet kuvata heitä heti oven avauduttua. Vaikka joku olisi hyvien tapojen mukaan toivottanut vastaajat tervetulleiksi heti ovella, niin vastaajille on täytynyt tulla hyvin pian selväksi se, etteivät he olleet tervetulleita, koska heitä pyydettiin lopettamaan kuvaaminen ja heidän käskettiin poistua kabinetista, mitä he eivät suostuneet tekemään. Silti tällaista yleistä tervetulotoivotusta ei ilmeisesti ole esitetty, joten vastaajan väite ja käräjäoikeuden perustelut ovat tältä osin totuudenvastaiset tai vähintään totuutta vääristelevät.
Kokouksen osallistujat ja asianomistajat olivat syvästi hämmennyksissä kutsumattomien vieraiden tunkeutuessa vauhdilla kokoustilaan. Kesti useita sekunteja ennen kuin osallistujat ymmärsivät, etteivät tunkeutujat olleet tervetulleita kokoukseen ja ettei heillä ollut lupaa kuvata läsnäolijoita. Kenelläkään osallistujista ei ollut mahdollisuutta yrittää estää vastaajien kävelemistä syvemmälle kokoushuoneeseen, koska he kävelivät sinne suoraan lupaa kysymättä ja osallistujat istuivat pöydän ympärillä, mistä käsin estäminen olisi ollut mahdotonta. Ovelle jääneiden kahden tuntemattomaksi jääneen tunkeutujan estäminen olisi ollut erittäin vaarallista, koska he käyttäytyivät hyvin vihamielisesti ja väkivaltaisesti osallistujia kohtaan, niin että jopa estivät osallistujia poistumasta kokoustilasta, kun osa heistä sitä yritti. Tässä yhteydessä toinen tuntemattomista tunkeutujista harjoitti väkivaltaa yhtä asianomistajaa ja häntä auttamaan lähtenyttä toista osallistujaa vastaan.
Tilanne oli kaikin puolin uhkaava, koska tunkeutujat käyttäytyivät väkivaltaisesti ja vihamielisesti alusta asti kokouksen osallistujia kohtaan. Heillä ei ollut mitään aikomusta osallistua rauhallisin aikein kokoukseen vaan heidän aikomuksensa olivat pelkästään kokouksen osanottajia häiritsevät, loukkaavat ja vahingoittavat. Kun osallistujille selvisi tunkeutujien asiaton tunkeutuminen ja läsnäolijoiden kuvaaminen video- ja digitaalikameroilla, niin heitä pyydettiin välittömästi poistumaan kokoustilasta. He eivät suostuneet lähtemään vaan jatkoivat kuvaamista ja uhkaavaa käyttäytymistään. Tästä johtuen tilanne riistäytyi käsistä ja muuttui sekasortoiseksi, kun yksi asianomistajista yritti estää kuvaamisen jatkumista ja toinen vastaajista hyökkäsi hänen kimppuunsa takaapäin, ja löi häntä nyrkillä takaraivoon. Lyönnille oli silminnäkijöitä osallistujien joukossa, joten vaikka pahoinpidelty ei itse nähnyt vastaajan lyövän häntä, on vastaajan syyllisyys lyöntiin kiistaton osallistujien ja asianomistajien todistuksen perusteella.
Tuomio perusteluineen
Asiassa on käräjäoikeuden perustelujen mukaan jäänyt näyttämättä, että vastaajat olisivat 9.9.2006 syyllistyneet syytteessä mainittuihin julkisrauhan rikkomiseen tai salakatseluun tai toinen heistä pahoinpitelyyn. Kaikki syytteet hylättiin.
Näytön yleinen arviointi
Käräjäoikeuden perustelut ratkaisuun ovat virheelliset, riittämättömät ja osittain totuudenvastaiset. Vastaajat ovat olleet itse tietoisia siitä, etteivät he ole tervetulleita kokoukseen, koska heitä ei ole sinne kutsuttu ja koska osallistujien näkemykset heidän harjoittamastaan liiketoiminnasta ovat jyrkän kriittiset. Vastaajilla ei ole ollut mitään aikomuksia osallistua rauhanomaisin aikein itse kokoukseen vaan heidän ainoa tarkoituksensa on ollut kuvata ilman lupaa osallistujia ja nauhoittaa heidän puheitaan. Tämän lisäksi osallistujat ja asianomistajat ovat kokeneet heidän sisääntunkeutumisensa ja toimintansa pelkästään uhkaavaksi, vihamieliseksi ja rauhaa häiritseväksi. Se, että toinen vastaajista on kertonut, että hänet oli nimenomaan paikan päällä toivotettu tervetulleeksi, ei ole muistaakseni edes totta, eikä muuta millään tavalla tunkeutumisen oikeudettomuutta ja vastaajien sekä heidän mukanaan olleiden tuntemattomiksi jääneiden miesten käyttäytymisen uhkaavuutta.
Käräjäoikeus vetoaa perusteluisssaan siihen, ettei kyseessä ollut minkään rekisteröidyn yhdistyksen kokous, ”vaan joukko ihmisiä, joilla on samantapainen ajattelu tietyistä asioista.” Julkisrauhan rikkomista koskevassa lainkohdassa ei eritellä millään tavalla sitä, tarvitseeko kokouksen olla virallinen – esimerkiksi rekisteröidyn yhdistyksen kokous – vai voiko se olla epävirallinen kokous, jossa joukko ihmisiä on koolla käsittelemässä heitä yhdistäviä asioita. Näin ollen ei ole perusteltua todeta vastaajia syyttömiksi sen perusteella, että kokous olisi ollut luonteeltaan epävirallinen, eikä esimerkiksi rekisteröidyn yhdistyksen kokous. Kaiken lisäksi kokouksen asialistalla oli rekisteröidyn yhdistyksen perustamisesta keskusteleminen, joka asia jäi kuitenkin käsittelemättä vastaajien ja heidän kanssaan tunkeutuneiden miesten keskeytettyä kokouksen.
Asianomistajien ja kokoukseen osallistujien oli edellä kerrotulla tavalla mahdotonta yrittää estää vastaajia tunkeutumasta kokoustilaan, koska he kävelivät suoraan syvemmälle huoneeseen ja alkoivat heti kuvata ja nauhoittaa osallistujia oven auettua. Kesti tovin aikaa ennen kuin osallistujat ymmärsivät alkuhämmennyksestään päästyään, ettei tunkeutujilla ollut oikeutta olla kokoustilassa ja kuvata osallistujia. Kun vastaajia kiellettiin kuvaamasta osallistujia ja pyydettiin heitä poistumaan kokoustilasta, niin he kieltäytyivät ja käyttäytyivät väkivaltaisesti ja uhkaavasti osallistujia kohtaan. Samalla tuntemattomiksi jääneet kaksi isokokoista miestä estivät ovella osallistujia lähtemästä ulos kokoustilasta ja harjoittivat väkivaltaa osallistujia kohtaan.
Edelläkerrotusta päätellen on selvää, että vastaajilla on ollut tiedossaan se, etteivät he olleet tervetulleita kokoukseen, eikä heitä ollut sinne myöskään kutsuttu. Vastaajien aikomus ei ole ollut selvästikään osallistua kokoukseen rauhanomaisesti vaan he ovat alkaneet heti oikeudettomasti kuvata läsnäolijoita ja nauhoittaa heidän puheitaan, vaikka heillä ei ole ollut edes lupaa osallistua kokoukseen. Vastaajat eivät myöskään lopettaneet kuvaamista ja nauhoittamista, kun heitä kehotettiin niin tekemään, vaan he jatkoivat sitä ja toinen heistä harjoitti väkivaltaa kuvausta estänyttä asianomistajaa vastaan.
Käräjäoikeus kertoo perustelussaan, että ”tilanne kuitenkin oli kärjistynyt siinä vaiheessa kun vastaajat olivat alkaneet kuvata kabinetissa.” Kuten edellä on todettu ja todistajanlausunnoin vahvistettu, niin vastaajat ja heidän kanssaan oikeudettomasti kokoustilaan tunkeutuneet miehet olivat alkaneet kuvata läsnäolijoita heti oven auettua eikä tilanne kärjistynyt vasta sen jälkeen, kun nämä olisivat alkaneet myöhemmin kabinetin sisällä kuvata osallistujia. Tilanne oli alusta asti uhkaava ja kärjistyi siihen, etteivät vastaajat suostuneet lopettamaan oikeudetonta kuvaamistaan, kun heitä kehotettiin siihen, eivätkä he suostuneet poistumaan kokoustilasta, kun heitä siihen kehotettiin. Tämän lisäksi kaksi tuntemattomaksi jäänyttä miestä estivät osallistujia hakemasta ravintolan henkilökuntaa avuksi tilanteen kärjistyessä, niin että harjoittivat väkivaltaa näitä osallistujia vastaan.
Käräjäoikeus perustelee ratkaisuaan toisen vastaajan tekemän pahoinpitelyn osalta vastaajien esittämällä DVD-tallenteella. Siinä ei ymmärrettävistä syistä näy vastaajan tekemää pahoinpitelyä eli sitä, että hän löi yhtä asianomistajaa nyrkillä takaraivoon. Tämän tapahtuman silminnäkijöiden todistajanlausuntoja ei ole otettu tässä yhteydessä lainkaan huomioon, vaikka monet läsnäolijat näkivät lyönnin ja ovat todistaneet siitä. Sen sijaan että todistajienlausuntoja olisi otettu huomioon käräjäoikeuden ratkaisussa, on vedottu siihen yleiseen sekasortoon, joka tilanteesta aiheutui toisen vastaajan lyötyä yhtä asianomistajaa nyrkillä päähän. Osa läsnäolijoista esti vastaajaa jatkamasta pahoinpitelyä eikä vastaajaa kohtaan ole harjoitettu väkivaltaa, eikä häntä ole pahoinpidelty, niin kuin käräjäoikeuden näytön yleisessä arvioinnissa toisen vastaajan kertomuksen perusteella annetaan ymmärtää.
Käräjäoikeuden perustelu, että vastaajat ”eivät ole tunkeutuneet kabinettiin vaan ovat menneet sinne avoimesta ovesta ja heidät on jopa toivotettu tervetulleeksi” on virheellinen ja totuudenvastainen. Ovi ei ensinkään ollut avoin vaan suljettu eli kiinnioleva ovi: sitä ei tosin ollut lukittu, koska osallistujat kulkivat jatkuvasti ovesta tupakalle, baariin ja WC:hen. Käräjäoikeus toteaa, että vastaajat on toivotettu tervetulleiksi kokoukseen. Tästä asiasta heillä on vain toisen vastaajan kertomus, joka on ristiriidassa asianomistajien todistajanlausuntojen kanssa. Kuten edellä on kuvattu, vastaajat eivät ole olleet tervetulleita kokoukseen, eikä kukaan asianomistajista ole pitänyt heitä tervetulleina sen jälkeen, kun heidän toimintansa laatu ja pahat aikomukset ovat tulleet ilmi pian sisälletunkeutumisen jälkeen. Jos joku on hyvien tapojen mukaan toivottanut vastaajat tervetulleiksi ovella ennen kuin heidän pahat ja rikolliset aikomuksensa ovat tulleet ilmeisiksi, niin ei se kumoa niitä perusteluita, mitä tässä on esitetty siitä, että vastaajat ovat tienneet etukäteen olevansa kutsumattomia ja ei-toivottuja vieraita kokoukseen, eli he eivät ole olleet tervetulleita, eikä kukaan asianomistajista olisi sellaista sanonut, jos olisi tiennyt sitä sanoessaan, millä asialla vastaajat liikkuivat. Jos joku on toivottanut vastaajat tervetulleiksi, niin hänen on täytynyt luulla vastaajia myöhästyneiksi kokouksen osallistujiksi, sillä kokouksen osallistujien nimilista ja määrä ei ollut kaikkien kutsuttujen tiedossa. Mitään yleistä tervetulotoivotusta ei kutsuttujen mukaan ole kuitenkaan edes sanottu, joten vastaajan väite on totuudenvastainen ja harhaanjohtava.
Käräjäoikeus toteaa perusteluissaan, ettei kysymyksessä oleva kabinetti ollut yleisöltä suljetussa tilassa. Kokous oli kuitenkin luonteeltaan yksityinen eikä sinne toivottu tai päästetty ketään asiatonta sisälle. Ovea pidettiin suljettuna nimenomaan sen vuoksi, etteivät asiattomat olisi päässeet sisälle kabinettiin, eivätkä olisi kuulleet tai nähneet kabinetissa käsiteltäviä asioita ja ihmisiä. On siis perusteetonta väittää, ettei kabinetti ollut yleisöltä suljetussa tilassa. Tila oli nimenomaan suljettu ja ravintola on sen tarkoittanut juuri sellaista käyttöä varten, että osallistujat saavat käsitellä siellä omia asioitaan yleisöltä suljetussa tilassa. Se, että kabinetin ovi ei ollut lukittu, ei tarkoita sitä, että se olisi ollut avoin, niin kuin käräjäoikeus perustelussaan virheellisesti toteaa, ja että kokoustila ei olisi ollut suljettu yleisöltä. Kokoustila oli nimenomaan yleisöltä suljettu eikä sinne toivottu ylimääräisiä osallistujia eikä etenkään sellaisia, joiden tarkoitus oli vahingoittaa osallistujia ja loukata heidän rauhaansa ja yksityisyyttään kuvaamalla ja nauhoittamalla heidän toimintaansa ilman lupaa.
Mitä toista vastaajaa koskevaan pahoinpitelysyytökseen tulee, niin pahoinpidellyn asianomistajan ei lain mukaan tarvitse itse kyetä todistamaan sitä, kuka häntä on pahoinpidellyt ja lyönyt: sehän on mahdotonta, koska vastaaja löi häntä takaapäin, niin että hän ei sitä lyöntiä voinut nähdä. Käräjäoikeus perustaa tuomionsa yksinomaan siihen DVD-tallenteeseen, jonka vastaajat ovat esittäneet, ja on jättänyt todistajienlausunnot kokonaan huomiotta ratkaisunsa perusteluissa. Toinen vastaajista syyllistyi kyseeseen pahoinpitelyyn lyömällä asianomistajaa takaraivoon niin kuin todistajat ovat todistuksessaan lausuneet. Se, ettei tätä lyöntiä näy vastaajien tekemässä ja editoimassa tallenteessa ei ole mikään ihme. Ihme olisi, jos vastaajat näyttäisivät oikeudessa sellaisen videon, jossa toinen heistä syyllistyy mainittuun pahoinpitelyyn, kun he nimenomaan kiistävät syyllisyytensä kaikissa syytekohdissa ja myös tässä pahoinpitelyasiassa.
Edellä esitetyn kertomuksen ja kuvauksen perusteella on selvää, että vastaajat ovat syyllistyneet rikoksiin kaikissa esitetyissä syytekohdissa. Vastaajat tunkeutuivat oikeudettomasti kabinettiin kahden tunnistamatta jääneen miehen kanssa ja kuvasivat ilman lupaa kokouksen osallistujia, eivätkä lopettaneet kuvaamista, kun sitä heiltä pyydettiin. Vastaajat eivät poistuneet kokoustilasta, kun sitä heiltä vaadittiin. Sen sijaan he jatkoivat kuvaamista ja uhkaavaa käyttäytymistä, ja ovella seisoneet kaksi miestä estivät osallistujia hakemasta apua ravintolan henkilökunnalta ja käyttivät väkivaltaa ulospyrkineitä osallistujia kohtaan. Lisäksi toinen vastaajista löi useiden todistajien lausuntojen ja silminnäkijähavaintojen perusteella yhtä asianomistajaa nyrkillä takaraivoon, ja asianomistajalla on ollut esitettävänään lääkärintodistus saamastaan vammasta, joten näyttö on tältäkin osin riittävän vahva tuomion langettamiseksi. Näin ollen on perusteltua, että vastaajat olisi tullut tuomita syyllisiksi esitettyihin syytöksiin. Käräjäoikeuden ratkaisu tuomiossa on käsittämättömän väärä ja perustelut virheellisiä ja osittain totuuden vastaisia.
Vastaajien teot täyttävät riittävällä selvyydellä ja toteennäyttämisellä rikosten tunnusmerkistöt. Lainkohdissa tapaukseen sovellettavat tekstit kuuluvat näin:
Julkisrauhan rikkominen
Joka oikeudettomasti
1) tunkeutuu… kokoustilaan…
on tuomittava julkisrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Salakatselu
Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa…
2) yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa, huoneistossa… oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten,
on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
Vastaajat ovat tunkeutuneet kokoustilaan oikeudettomasti niin kuin edellä on kerrottu. Laissa ei ole erikseen määritelty sitä, että kokoustilassa pidettävän kokouksen tulisi olla luonteeltaan virallinen kuten rekisteröidyn yhdistyksen järjestämä kokous. Rikoksen tunnusmerkistöt täyttyvät, koska vastaajat tunkeutuivat kutsumatta ja luvatta suljettuun kokoustilaan, jonne he eivät olleet tervetulleita ja josta he eivät suostuneet poistumaan, vaikka heitä pyydettiin poistumaan. Kokoustila oli yleisöltä ja muilta asiakkailta suljettu silläkin perusteella, että ravintola vuokraa kyseistä tilaa nimenomaan yksityiskäyttöön, jolloin asiattomilta ja kutsumattomilta vierailta on tilaan pääsy kielletty.
Vastaajat ovat kuvanneet oikeudettomasti teknisellä laitteella asianomistajia yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa huoneistossa ja loukanneet heidän yksityisyyttään. Kokoustila oli muusta ravintolasta selvästi erotettu yksityiskäyttöön varattu tila, jollaisena ravintola sen asianomistajille myös oli vuokrannut, ja kyseistä tilaa vuokrataan nimenomaan yleisöltä suljettuna tilana, niin että muiden asiakkaiden pääsy tilaan on kiellettyä tai sitä on rajoitettu, koska tila on vuokrattu yksityiskäyttöä varten. Vastaajat eivät olleet saaneet kutsua kokoukseen eivätkä he olleet sinne tervetulleita. Vastaajilla ei ollut asianomistajilta tai muilta kokoukseen osallistuneilta saatua lupaa kuvata asianomistajia, eivätkä vastaajat lopettaneet kuvaamista, kun sitä heiltä vaadittiin, vaan he jatkoivat kuvaamista. Rikoksen tunnusmerkistöt täyttyvät riittävän selvästi ja ovat tulleet toteen näytetyiksi, joten vastaajat olisi tullut tuomita syyllisiksi kaikkiin esitettyihin syytekohtiin.
Muutoksenhakumenettely
Allekirjoittanut sai jäljennöksen käräjäoikeuden tuomiosta 17.11.2008. Tuomio oli annettu 4.11.2008 ja tyytymättömyyden ilmoittaminen olisi pitänyt tehdä viikon sisällä tuomiosta eli viimeistään 11.11.2008. Koska syyttäjä eikä kukaan asianomistajista ollut ilmoittanut tyytymättömyyttä määräaikaan mennessä, tuli tuomiosta lainvoimainen. Jos allekirjoittanut olisi saanut tietää tuomiosta aiemmin, niin olisin ilmoittanut tyytymättömyyteni tuomiosta ja valittanut siitä hovioikeuteen. Perustelut tuomion muuttamiseksi ovat todella vankat ja käräjäoikeuden tuomio on ilmeisen virheellinen. Koska en saanut tuomiota tietooni ajallaan, niin asialle ei voi tehdä enää mitään. On vain hyväksyttävä tapahtunut ja jatkettava elämää eteenpäin.
Allekirjoittanut oli saanut tietää etukäteen käräjäoikeuden istunnon päivämäärän, mutta oli unohtanut sen arkielämän kiireiden keskellä eikä tiennyt siitä, että tyytymättömyyden ilmoittamiseen on vain viikko aikaa tuomion julistamisen jälkeen. Lisäksi allekirjoittanut oli oikeudenistunnossa toimineiden asianomistajien todistuksen ja heidän ystävänsä kertoman mukaan ollut melko varma siitä, että vastaajat todetaan syyllisiksi esitettyihin syytekohtiin. Tämä ystävä oli myös aikonut ilmoittaa allekirjoittaneelle henkilökohtaisesti oikeuden ratkaisusta jo ennen postinkulkua, kun tuomio olisi kansliapäätöksenä annettu. Tällaista ilmoitusta ei allekirjoittanut koskaan ehtinyt saada, joten kaikki mahdollisuudet muutoksenhakuun ja valituksentekoon hovioikeuteen menivät ohitse.
Petteri Haipola, 18.11.2008
Kimppuumme hyökättiin
13.9.2006 Kirjoittanut Petteri Haipola
Verkostomarkkinoinnin kriitikkojen kokoontuminen
Kokoonnuimme yhteen 9. syyskuuta vuonna 2006 vertailemaan kokemuksiamme verkostomarkkinoinnista ja pohtimaan, miten voisimme vaikuttaa kuluttajansuojaa parantavalla tavalla asioihin. Kaikki osallistujat eivät olleet itse aktiivisia kriitikoita eri foorumeilla vaan ainoastaan seuralaisena kaverin mukana. Keskustelimme yleisellä tasolla verkostomarkkinoinnista ja sen vaikutuksista ihmisiin sekä yhteiskuntaan. Monen eri yrityksen nimi tuli mainittua joko henkilökohtaisen kokemuksen perusteella tai muuten.
Luvaton tunkeutuminen kokoustilaamme
Olimme kokoontuneet yksityiskäyttöön varattuun suljettuun kokoustilaan. Kesken tilaisuutta ovi aukaistiin ja sisälle ryntäsi miehiä, jotka kuvasivat usealla videokameralla meitä ja nauhoittivat puhettamme. Miesten mukana oli kaapin kokoisia korstoja, jotka jäivät seuraamaan tilannetta taustalle. Kehotuksista huolimatta miehet eivät poistuneet eivätkä lopettaneet kuvaamista. Yksi meistä nousi ylös ja yritti estää kuvaamista panemalla käden kameran eteen. Toinen tunkeutujista hyökkäsi hänen kimppuunsa takaapäin ja iski häntä nyrkillä takaraivoon. Seurasi lyhyt käsikähmä, jonka aikana kaksi meistä soitti poliisille. Tunkeutujat poistuivat paikalta pian sen jälkeen, kun linja hätäkeskukseen oli auki. Rytäkässä rikkoutui kokoustilan omistama piirtoheitin. Kokoustilan omistaja harkitsee rikosilmoituksen tekemistä vahingonteosta.
Sisälle tunkeutuneiden etunenässä kulkenut porukan johtajalta näyttänyt henkilö ilmoitti heti sisään rynnätessään, että ”täällä käsitellään ilmeisesti meidän liiketoimintaamme”. Hän käytti myös painettavaksi kelpaamatonta kieltä ja sanoi, ettei asia jää tähän. Paikalla olijat kokivat tämän olevan uhkaus henkilökohtaista turvallisuutta ja omaisuutta vastaan.
Rikosilmoitus ja poliisitutkinta
Petteri Haipola teki tapahtuneen johdosta rikosilmoituksen ja tutkintapyynnön poliisille yhdessä useiden muiden kokoukseen osallistuneiden kanssa. Paikalle tunkeutuneiden toiminta voi täyttää seuraavien rikosten tunnusmerkistön:
- Pahoinpitely
(Rikoslain 21. luku, 5 §) - Laiton uhkaus (Rikoslain 25. luku, 7 §)
- Julkisrauhan häirintä (Rikoslain 24. luku, 3§)
- Salakuuntelu (Rikoslain 24. luku, 5 §)
- Salakatselu (Rikoslain 24. luku, 6§)
Tunkeutumisen motiivi ja vaikutukset
Tunkeutujien motiivina on ollut ilmeisesti selvittää erästä tiettyä yritystä kritisoivien henkilöiden henkilöllisyys ja uhkailla meitä, että lopettaisimme julkisen kritiikin esittämisen heidän liiketoimintaansa kohtaan. Teon vaikutukset olivat kuitenkin päinvastaiset, mitä kritiikin lopettamiseen tulee. Aion seurata jatkossa aiempia suunnitelmiani tiiviimmin tätä rikollista toimintaa muistuttavaa elinkeinoa koskevaa keskustelua ja sitä, mihin se johtaa.
Mitä tunkeutujat ovat ajatelleet saavuttavansa luvattomalla tunkeutumisellaan ja useiden rikosten tunnusmerkit täyttävillä teoillaan? Ovatko he todistaneet näillä teoillaan olevansa kunniallisia ja rehellisiä liikemiehiä? Minusta he ovat todistaneet olevansa rikollisiin verrattavaa ainesta, jotka tulee saattaa edesvastuuseen teoistaan oikeusjärjestelmän kautta.
Tunkeutujat edustavat jotakin tiettyä yritystä, joka toimii Suomessa. Miten alan muut yritykset ja edustajat suhtautuvat tunkeutumiseen ja sen yhteydessä ilmenneeseen väkivaltaan sekä uhkailuun? Edistääkö se liiketoimintaa ja lisääkö se verkostomarkkinoinnin suosiota yleisön silmissä? Miten Suomen Suoramarkkinointiliitto suhtautuu mahdollisesti jäsenyrityksensä johtajistoon kuuluvien henkilöiden tällaisiin tempauksiin?
Poliisitutkinta on vasta aluillaan eikä syytteitä ole nostettu tai ketään yksityistä henkilöä tuomittu tässä epäillyistä rikoksista. Turun Sanomissa julkaistiin artikkeli 13.9.2006, jossa mainitaan epäiltyjen joukossa olevilla henkilöillä olevan yhteyksiä turkulaiseen verkostomarkkinointiyritykseen. Yksi sen johtajista osallistui iskuun meitä kriitikoita vastaan oman tunnistukseni perusteella. Jokainen alaa tunteva tekee omat johtopäätöksensä sellaisen yrityksen ja sellaisten ihmisten luotettavuudesta, rehellisyydestä ja kunniallisuudesta, jotka menettelevät tässä kuvatulla tavalla edistäessään liiketoimintaansa. Kyseisen yrityksen johtajat ja vastuulliset henkilöt eivät pysty vastaamaan mielekkäästi asialliseen kritiikkiin ja joutuvat turvautumaan arveluttaviin keinoihin.
Aion tehdä jatkossa jokaisesta uhkauksesta ja muusta minuun kohdistuvasta mahdollisesti lainvastaisesta teosta tutkintapyynnön poliisille. Toivon muiden verkostomarkkinointia ynnä muita huijauksia kritisoivien henkilöiden toimivan samalla tavalla.
Neuvon kaikkia kriitikoita välttämään alentumista samalle tasolle moraalisesti alhaisten verkostomarkkinoijien kanssa. Tarkoitan tässä vain niitä verkostomarkkinoijia, jotka tietävät huijaavansa muita ja toimivat tarkoituksella lain vastaisella tai vähintäänkin moraalittomalla tavalla. Suurin osa alempien tasojen verkostomarkkinoijista on pikemminkin huijattuja lähimmäisiä kuin huijareita. Kritiikkini on tarkoitettu suojelemaan heitä huijauksia vastaan ja yleensä kuluttajan suojan parantamiseksi.
Väkivalta ja uhkailu
Miltä teistä kuulostaa väkivallan käyttäminen ja sillä uhkaileminen rauhanomaisesti toimivia kriitikoita kohtaan? Osa meistä on perheellisiä ihmisiä ja ainakin itse vastustan tarpeetonta voiman käyttämistä sekä väkivaltaa ongelmien ratkaisukeinona. Puhun tässä lopussa vain omasta puolestani ja maailmankatsomukseeni perustuen.
Perheeni haluaa viettää rauhallista elämää ja olla sovussa ihmisten kanssa. Arvostan järjestystä ja lain noudattamista yhteiskunnassa, kunhan lait ovat vain moraalin kannalta kristilliset arvot täyttäviä ja toimivat hyvien ihmisten suojaksi pahoja vastaan. Koen uhkaukset itseäni ja mahdollisesti perhettäni vastaan raukkamaisena pelkuruutena, mistä aion saattaa tekoon syyllistyneet oikeuden eteen.
Kukaan kunniallinen ja rehellinen liikemies ei uhkaile lähimmäisiään väkivallalla tai tunkeudu luvattomasti toisten kokouksiin harjoittaen salakuuntelua ja salakatselua. Kriitikoiden pahoinpitelyt kertovat rikollisesta mielenlaadusta ja tarpeettomasta väkivaltaisuudesta. Millainen ihminen toimii siten kuin tunkeilijat tekivät?
Ihmisen moraalin täytyy olla alhainen, että syyllistyy tässä mainittuihin tekoihin. Kukaan lakia noudattava ja rehellinen ihminen ei voi harjoittaa liiketoimintaa tai halua olla tekemisissä näiden ihmisten kanssa. Vetoan lukijoihin, että he sanoutuvat irti näistä ihmisistä sekä heidän hämäristä liiketoimistaan.
Tiedotteet
Olen informoinut tapahtuneesta antiverkosto.infon ja verkostomarkkinointiblogin ylläpitoa (Mursista).
Mediajulkaisut
Turun Sanomat julkaisi tapahtumasta artikkelin 13.9.2006 otsikolla ”Verkostomarkkinoijien ja vastustajien kahakka tutkinnassa”. Osalla tunkeutujista on artikkelin mukaan yhteyksiä turkulaiseen verkostomarkkinointiyritykseen. Yritys kiistää pahoinpitelyn, mutta tunkeutumisen kiistämisestä artikkelissa ei puhuta. Pahoinpitelystä on kuitenkin silminnäkijöiden ja lääkärin todistus, joten kiistämiselle ei ole perusteita. Olen tunnistanut kyseisen yrityksen korkealla tasolla olevan johtajan olevan yksi tunkeutujista.
Petteri Haipola, 13.9.2006
Moven omistajien saamat tuomiot
31.3.2007 Kirjoittanut Petteri Haipola
Tuomio laittomasta rahankeräyksestä ja markkinointirikoksesta
Move Networks Oy:n kolme omistajaa ja perustajajäsentä tuomittiin Turun käräjäoikeudessa 30.3.2007 sakkoihin markkinointirikoksesta ja rahankeräysrikoksesta. Heidät katsottiin kaikki vastuullisiksi yhtiön edustajien harjoittamasta laittomasta markkinointitavasta. Edustajia ja ehdokkaita on houkuteltu mukaan toimintaan uskottelemalla heille, että ostamalla kampanjatuote hintaan 999 euroa ja harjoittamalla Moven liiketoimintaa on helppoa ansaita paljon rahaa. Ansiotoiveet ja esimerkit eivät ole olleet realistisia eikä ehdokkaille ja edustajille ole annettu heidän taloudellisen turvallisuutensa kannalta tarpeellisia tietoja riittävässä laajuudessa. Yritystoiminnan riskejä ja todellisia kuluja ei ole paljastettu värväys- ja koulutustilaisuuksissa, jotka ovat olleet luonteeltaan hurmoshenkisiä. Ansaintamahdollisuus on kuvattu helpoksi ja annettu muitakin totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia tietoja markkinoinnissa.
Moven kampanjatuote todettiin osittain vastikkeettomaksi laittomaksi rahankeräykseksi. Kampanjatuote sisälsi ajalla 18.5.-30.9.2005 Sprint Trophy -merkkisen polkupyörän, edustajasalkun ja vähäisen määrän tuotenäytteitä (käytännössä purkillisen Moven vitamiineja). Kampanjatuotteen sisäänostohinnaksi arveltiin oikeudenpäätöksessä 190-200 euroa ja se myytiin franchise edustajiksi ryhtyville hintaan 999 euroa. Toiminnan alkuvaiheessa kampanjatuotteen ostaminen oli lähestulkoon ainoa mahdollisuus ryhtyä franchise edustajaksi, koska muita tuotteita ei ollut merkittävässä määrin myynnissä ennen verkkokaupan avaamista elokuussa 2005 eikä muuta vaihtoehtoa uusille värvätyille kerrottu kuin kampanjatuotteen ostaminen. Kampanjatuotteen arvoksi vähittäismyynnin kautta markkinoituna arvioitiin korkeintaan 450 euroa, josta 150 euroa on edustajan salkun ja 300 euroa polkupyörän arvioitu arvo. Näin ollen ilmaa tuotteiden hintaan jäi noin 550 euroa, minkä katsottiin sisältävän vastikkeetonta laitonta rahankeräystä.
Merkittävä käräjäoikeuden ratkaisu ja ennakkotapaus
Vastaajat tuomittiin 70 päiväsakkoon markkinointirikoksesta ja laittomasta rahankeräyksestä. Tämän lisäksi itsenäisinä franchise edustajina toimineet kaksi vastaajaa tuomittiin menettämään rikoksella saatu hyöty eli oikeuden arvion mukaan 30.000 euroa valtiolle menetetyksi (15.000 euroa kumpikin). Kolmas Moven omistaja tuomittiin pelkästään sakkoihin, koska hän ei toimi itsenäisenä edustajana pyramidin verkostossa.
Rikoksesta on hyötynyt oikeuden päätöksen perusteella ensisijaisesti Move Networks Oy. Laittomasti hankittujen varojen määrä on käräjäoikeuden arvion mukaan ollut 410.000 euroa. Movea ei tuomittu yhtiönä menettämään rikoksesta saamaansa hyötyä, koska oikeuden päätöksen perusteella ”Hyödyn menettämistä koskeva vaatimus on kohdistettu… (kolmeen vastaajaan) eikä yhtiöön”. (Lähde: Turun käräjäoikeus 30.3.2007 tuomio 07/931.) Nähtäväksi jää, saadaanko yhtiöltä valitusteitse hovioikeudessa tai muulla tavoin perittyä rikoksella saatua hyötyä pois vai ei. Vastaajat aikoivat valittaa tuomiosta, joten myös syytteiden hylkääminen on mahdollista mahdollisessa hovioikeuden päätöksessä, vaikka siihen ei näytä olevan kunnon perusteluita tällä hetkellä.
Tuomio on merkittävä käräjäoikeuden ratkaisu ja ennakkotapaus Suomessa. Nyt tuomittiin ensimmäistä kertaa laittomaksi rahankeräykseksi sellaisen verkostomarkkinointia harjoittavan yrityksen toiminta, missä myydään konkreettisia tuotteita ja palveluita asiakkaille. Verkoston sisälle myydyt kampanjatuotteet katsottiin osittain laittomaksi rahankeräykseksi. Lisäksi tuomittiin yhtiön harjoittama markkinointi laittomaksi. Nähtäväksi jää, mikä vaikutus tällä tuomiolla on muiden vastaavalla tavalla toimivien verkostomarkkinointiyritysten toimintaan.
Tuotteiden myynti hyvällä katteella ei ole sinänsä rikos, ellei sitä pidetä petoksena tai muuna epärehellisyytenä elinkeinotoiminnassa tai jopa kiskontana. (Rikoslaki 36. luku) Jos tuotteiden ostaminen on kuitenkin edellytys liiketoiminnan harjoittamiselle verkostomarkkinointiyhtiön itsenäisenä myyntiedustajana, voidaan kaupankäynti katsoa laittomaksi rahankeräykseksi sillä edellytyksellä, että tuotteista peritään selvää ylihintaa. Silloin edustaja ei saa täyttä vastiketta rahoilleen ja ostaa tuotteita lähinnä liiketoiminnan harjoittamista varten eikä yksityisenä kuluttajana, tuotteiden loppukäyttäjänä. Tämä kaupankäynti eroaa tavallisesta kaupankäynnistä juuri siten, että edustajissa herätetään toiveita hyvistä lisäansioista, jos he saavat värvättyä verkostoon alalinjaansa muita samalla tavalla yhtiön tuotteita ostavia ja myyviä edustajia. Vastikkeeton osuus sisältyy silloin tuotteiden korkeaan katteeseen, mikä tuomittiin Moven tapauksessa laittomaksi rahankeräykseksi. Tämä on todella merkittävä ennakkotapaus, sillä myös muita verkostomarkkinointiyrityksiä voidaan haastaa oikeuteen ja tuomita samanlaisesta vastikkeettomasta myynnistä, millä houkutellaan edustajia ostamaan ylihintaan tuotteita ylläpitääkseen liiketoimintaansa ja ollakseen siinä aktiivisia palkkiojärjestelmän vaatimalla tavalla.
Hyvä päänavaus muiden verkostomarkkinointiyritysten toiminnan laillisuuden arvioimiseksi
Moven tapauksessa ylihintaa tuotteissa oli 550 euroa ja 55 %. Sen tulkittiin olevan vastikkeetonta myyntiä ja laitonta rahankeräystä. Jos joku firma perii ylihintaa tuotteiden markkina-arvoon nähden esimerkiksi 100 euroa ja 25 %, niin onko sekin laitonta?
Nyt etsitään niitä rajoja, missä liikutaan… tämä oli hyvä päänavaus.
Ideahan on se, että tuotteita saa myydä hyvällä katteella eikä se ole laitonta, mutta kun tuotteiden (koulutuksen, markkinointimateriaalin, vuosimaksujen, lisenssien) ostaminen on ehto sille, että on oikeus värvätä uusia yrittäjiä organisaatioon, voi se olla laitonta rahankeräystä ja pyramidipeliä.
Oikeudella ja viranomaisilla on vaikea tehtävä päättää siitä, missä raja laillisen ja laittoman systeemin välillä kulkee.
Tässä ehdotuksia uudeksi laiksi, jos nykyinen rahankeräyslaki ei ole riittävä kuluttajien suojan parantamisen kannalta.
https://pyramidihuijaus.com/miten-verkostomarkkinointi-toimii/#laki
Ja tässä on vihje siitä, millainen on laillinen verkostomarkkinointiyritys:
Millainen on laillinen verkostomarkkinointiyritys?
https://pyramidihuijaus.com/2025/04/28/millainen-on-laillinen-verkostomarkkinointiyritys/
Seuraamukset edustajille
Moven toiminnasta taloudellista hyötyä saaneita edustajia vastaan on mahdollista nostaa kanne, jolloin he voivat saada sakkorangaistuksen ja menettää rikoksella saamansa hyödyn valtiolle menetetyksi.
Oikeudessa käsiteltiin Move Networks Oy:n toimintaa sen alkuaikoina ajalla 18.5.-30.9.2005. Tuomio tehtiin vanhaan rahankeräyslakiin perustuen, mikä oli voimassa 30.6.2006 asti. Move Networks Oy on jatkanut toimintaa ajalla 1.10.2005 – 30.6.2006, jolloin sen edustajia voidaan tuomita tähän oikeudenpäätökseen tukeutuen laittomaan rahankeräykseen syyllisiksi, ellei toiminta ole oleellisesti muuttunut 30.9.2005 jälkeen. Uuden rahankeräyslain voimaanastumisen jälkeen (1.7.2006) harjoitetusta toiminnasta voi joutua edesvastuuseen oikeuden edessä, jos syyttäjä ja poliisiviranomainen katsovat aiheelliseksi puuttua yhtiön toimintaan ja ulottaa jatkossa tutkinnan sinne asti.
Oikeuden päätöksessä ei käsitelty lainkaan yhtiön toimintaa 30.9.2005 jälkeen eikä todettu sitä lailliseksi. Moven jäsenyys Suomen Suoramarkkinointiliitossa 17.3.2006 alkaen ei todista sen toiminnan olevan laillista. Suomen Suoramarkkinointiliitolla ei ole valtuuksia todeta jonkin jäsenyrityksensä toiminnan olevan laillista tai laitonta. Sen asian ratkaisee oikeuslaitos, jos yhtiötä tai sen edustajia vastaan nostetaan kanne, mikä johtaa syytteisiin.
Uhrien korvausvaatimukset
USA:ssa tuomittiin vuonna 2003 toistaiseksi suurin pyramidihuijaus, joka toimi verkostomarkkinointia harjoittaen. SkyBiz International tuomittiin maksamaan korvauksia huijauksen uhreille yhteensä 20 miljoonaa dollaria. Korvausten maksaminen on viivästynyt niin, että se on kesken vielä tämän vuoden (2007) keväällä. Yhtiön sanottiin huijanneen liki 200 miljoonaa dollaria uhreiltaan, mutta vain osa varoista saatiin viranomaisten haltuun.
Move Networks Oy:n franchise edustajien asema on tulkinnallisesti vaikea. Edustajat ovat nyt tehdyllä Turun käräjäoikeuden päätöksellä olleet mukana laittomassa rahankeräyksessä eli he ovat syyllistyneet rikolliseen toimintaan. Toisaalta rikoksella on saanut hyötyä vain pieni osa edustajista pyramidin huipulla muiden ollessa pikemmin rikoksen uhreja kuin rikoksen tekijöitä. Lisäksi toimintaan on liittynyt kaupankäyntiä, kun edustajia on houkuteltu ostamaan kampanjatuotepaketti, mikä on sisältänyt laittomaksi rahankeräykseksi tuomittua vastikkeetonta myyntiä. Tämän vuoksi on periaatteessa mahdollista vaatia yhtiötä korvaamaan edustajille aiheutunutta vahinkoa, mutta asia ei ole ihan yksinkertainen. Petetyksi tulleet ja rahaa hävinneet edustajat voivat kuitenkin miettiä myös tätä mahdollisuutta etsiessään oikeutta itselleen.
Laittomasti saadun hyödyn menettäminen valtiolle
Monia on varmasti ihmetyttänyt, miksi Movea ei tuomittu yhtiönä menettämään valtiolle laittomasti saamaansa arviolta 410.000 euron suuruista hyötyä. Osa tästä hyödystä on ollut Move Networks Oy:n hallussa olevia varoja ja osa on ohjattu edelleen toimiviin yhtiöihin. Rahoilla on maksettu provisioita Team Infinityn johtajille ja muille edustajille sekä ohjattu rahat muihin yhtiöihin maksuna ostopalveluista tai muista liiketoiminnan kuluista.
Tuomion vaikutukset kuluttajansuojaan
Olkaamme tyytyväisiä sen vuoksi, että tärkeimmät syytekohdat koskien Moven harjoittaman verkostomarkkinoinnin luonnetta menivät läpi. Vastaajat tuomittiin laittomasta rahankeräyksestä ja markkinointirikoksesta. Move Networks Oy:n harjoittama verkostomarkkinointi ajalla 18.5. – 30.9.2005 oli siten laitonta rahankeräystä kampanjatuotepaketin myymisen osalta ja käytetty markkinointitapa oli lainvastainen.
Tämä on merkittävä ennakkotapaus maassamme, minkä perusteella voidaan arvioida Moven toimintaa 1.10.2005 alkaen ja myös muiden alan yritysten toimintaa. Tapaus osoitti, että laiton rahankeräys voi olla naamioitu lailliseksi kaupankäynniksi, jossa myydään tuotteita ja palveluita reiluun ylihintaan – tässä tapauksessa polkupyöriä ja edustajansalkkuja.
Kuluttajien kannalta tällä päätöksellä on kuluttajansuojaa parantava vaikutus. Laittoman rahankeräyksen tavoin toimeenpantu kaupankäynti ja tuotteiden myynti reiluun ylihintaan voi johtaa toiminnan päättymiseen laittomana pyramidipelinä. Kuluttajilla on myös entistä paremmat mahdollisuudet vaatia yhtiöiltä korvauksia kärsimästään vääryydestä, jos ne harjoittavat verkostomarkkinointia samalla tavalla kuin Move Networks Oy teki ajalla 18.5.-30.9.2005.
Lisätietoja tuomiosta
Lue tuomion tarkempi analyysi toisesta artikkelistani, mihin on linkki alla. Tämän artikkelin osoite on https://pyramidihuijaus.com/2025/05/07/moven-omistajien-saamat-tuomiot
Luettavaa
- Hovioikeus: Move-johtajat syyttömiä, MTV 3, nettiartikkeli, 21. tammikuuta 2009.
- P. Haipola: Move Networks Oy:n omistajat tuomittiin sakkoihin
http://www.kolumbus.fi/petteri.haipola/verkostomarkkinointi/uutiset/move_tuomio.html - Hanna Ruokangas,
Rikoksia, verkostoja ja vitamiineja TV-ohjelma 4. huhtikuuta 2007. MTV3 ohjelma 45 Minuuttia.
Luettu 2. toukokuuta 2007 (englanniksi). - Hanna Ruokangas, Rikoksia, verkostoja ja vitamiineja ohjelman esittelyteksti,
4. huhtikuuta 2007. MTV3 ohjelma 45 Minuuttia. Luettu 2. toukokuuta 2007 (englanniksi). - Turun Sanomat 31.3.2007, Marja Saleva: Verkkokaupan perustajille sakkoja laittomasta keräyksestä
http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2007-03-31,104:2:449088,1:0:0:0:0:0:
Petteri Haipola, 31.3.2007
Verkostomarkkinointi ja pyramidipelit 